Mannlige forskere presenterer mer sannsynlig funn positivt
En nylig analyse av kjønnsforskjeller i forskningsrapportering har funnet at kvinnelige forskere har mindre sannsynlighet for å bruke positivt språk for å ramme sine funn enn sine mannlige kolleger.
Kliniske artikler med mannlige første eller siste forfattere var mer sannsynlig å inneholde begreper som “enestående” og “unike” i titlene eller abstraktene enn de med kvinnelige første og siste forfattere.
Den nye BMJ undersøkelse fant også at artikler som inneholder slike begreper er mer sannsynlig å ha høyere påfølgende priser.
En vitenskapers siteringsrate - det vil si hvor ofte andre artikler refererer til arbeidet deres - kan påvirke deres karrieremuligheter, bemerker studieforfatterne, som kommer fra University of Mannheim i Tyskland, Yale University School of Management i New Haven, CT og Harvard Medical School i Boston, MA.
"Sitater brukes ofte til å måle forskerens innflytelse, og mange organisasjoner bruker kumulative sitater eksplisitt i sine beslutninger om rekruttering, forfremmelse, lønn og finansiering," skriver de.
Kjønnsforskjeller er et komplekst spørsmål
I studieoppgaven skisserer forfatterne kjønnsforskjellene som er tilstede i forskningsmiljøer som biovitenskap og akademisk medisin.
Ikke bare er kvinner i mindretall, men de tjener også mindre og vinner færre forskningstilskudd enn menn. I tillegg har artiklene deres en tendens til å få færre sitater enn de av deres mannlige kolleger.
"Faktorene som ligger til grunn kjønnsforskjeller i akademia er mange og komplekse," sier seniorstudieforfatter Dr. Anupam Jena, "men det er viktig å være klar over at språk også kan spille en rolle - både som en driver for ulikhet og som et symptom av kjønnsforskjeller i sosialisering. ”
Dr. Jena er lektor i helsepolitikk ved Harvard Medical School. Han er også assisterende lege ved medisinsk avdeling ved Massachusetts General Hospital i Boston.
Han og kollegene satte seg for å analysere om kvinner og menn er forskjellige i hvor positivt de gir uttrykk for sine forskningsresultater.
De ønsket også å finne ut om det er en sammenheng mellom en slik positiv innramming og høyere påfølgende sitater.
Helseforskjeller påvirker oss alle annerledes. Besøk vårt dedikerte knutepunkt for en grundig titt på sosiale forskjeller i helse og hva vi kan gjøre for å rette dem.
Metoder og viktige funn
Totalt analyserte teamet mer enn 101.000 kliniske forskningsartikler og rundt 6,2 millioner generelle biovitenskapelige artikler som PubMed hadde publisert i løpet av 2002–2017.
De søkte i alle titlene og abstraktene av artiklene for bruk av 25 positive uttrykk, inkludert "enestående", "unik", "utmerket" og "roman".
Ved hjelp av et programvareverktøy som heter Genderize, bestemte de det sannsynlige kjønnet til den første og siste forfatteren av hver artikkel ved hjelp av fornavnet.
I tillegg, med hjelp fra andre etablerte verktøy, bestemte de tidsskriftets innvirkning og hastigheten på sitater for hver artikkel.
Analysen deres avslørte at:
- Artikler med kvinnelige første og siste forfattere var i gjennomsnitt 12,3% mindre sannsynlige for å ramme inn funnene i positive termer, sammenlignet med artikler som hadde mannlige første eller siste forfattere.
- Denne kjønnsforskjellen var enda større i tidsskrifter med stor innvirkning, hvor kvinner var 21,4% mindre tilbøyelige til å bruke positive termer for å beskrive funnene.
- I gjennomsnitt, for kliniske tidsskrifter, var bruken av positive termer knyttet til en 9,4% høyere frekvens av påfølgende sitater.
- For kliniske tidsskrifter med stor innvirkning var bruken av positive termer knyttet til en 13% høyere frekvens av påfølgende sitater.
"Resultatene var like når de ble utvidet til generelle biovitenskapelige artikler publisert i tidsskrifter indeksert av PubMed," bemerker forfatterne av studien, "noe som tyder på at kjønnsforskjeller i positiv ordbruk generaliserer til bredere eksempler."
Forskerne sier at funnene er i tråd med studier som antyder at fagfellevurderere generelt bruker en høyere standard for å bedømme kvinnelige forskeres arbeid.
Ettersom studien var observasjonell, kan den ikke fastslå retningen av årsak og virkning. For eksempel kan den ikke si om bruk av positivt språk er en driver eller en konsekvens av ulikhet.
Resultatene holdt imidlertid opp etter at forskerne justerte dem for å ta ut potensielle påvirkere, for eksempel forskningsfelt, tidseffektfaktor og publiseringsår. Dette antyder at lenken er robust.
'Fix systemene, ikke kvinnene'
Forskerne aksepterer at analysen deres hadde en rekke begrensninger. For eksempel klarte de ikke å sammenligne de relative vitenskapelige fordelene ved artiklene eller bestemme i hvilken grad redaksjonen kan ha påvirket språkvalget.
De hevder imidlertid at funnene viser en klar trend innen biovitenskap og akademisk medisin om å betrakte studier med mannlige ledere som viktigere.
I en lenket redaksjon kommenterer Dr. Reshma Jagsi, professor ved University of Michigan i Ann Arbor, og Dr. Julie K. Silver, lektor ved Harvard Medical School, forskningen.
Å svare med en “fikse kvinnene” -tilnærmingen, sier de, ville vise en mangel på forståelse av bevisene rundt likestilling.
I stedet for å be kvinner bruke mer positivt språk når de utformer forskningen, foreslår de at fokuset bør være på å oppmuntre menn til å bruke litt tilbakeholdenhet.
"Vi må fikse systemene som støtter kjønnsforskjeller," argumenterer de og oppfordrer alle de som produserer, redigerer og forbruker vitenskapelig litteratur "til å motvirke skjevheter for å fremme vitenskapen optimalt."
“Som et samfunn ønsker vi at det beste arbeidet skal heve seg til toppen på egen fordel - hvordan det hjelper oss å forstå og forbedre helsen - ikke basert på forskernes kjønn eller på forskernes egen mening om hvorvidt deres arbeid er banebrytende. . ”
Dr. Anupam Jena
