Veganisme: Hvorfor valg av mat kan utløse raseri
Vegetarisme og veganisme vokser i popularitet. I dette søkelyset spør vi hvorfor disse diettvalgene kan antenne raseri hos noen kjøttetere. Svaret ser ut til å være komplekst.
Foreløpig utgjør vegetarisme og veganisme kun henholdsvis 5% og 3% av USAs befolkning.
Når imidlertid den offentlige profilen til disse diettene øker, blir negative reaksjoner mer synlige.
Spørsmålet vi stiller i dag er: "hvorfor skal en persons kosthold gjøre noen andre sinte?"
Dette spørsmålet er komplisert, og fordi det involverer menneskelige følelser, vil svaret sannsynligvis være mangesidig og variere vilt fra sak til sak.
På overflaten er anti-veganske utbrudd motstridende - ved å bestemme seg for å skade så få levende skapninger som mulig, blir veganere et fokuspunkt for sinne.
Selv om jeg er kjøtteter, har jeg ofte lurt på hvorfor en mer forsiktig tilnærming til mat ser ut til å rive så mange fjær.
Sjelotens feil?
Som med alle underdeler av menneskeheten, er noen veganere og vegetarianere frittalende og noen ganger militante. Som den gamle vitsen sier: “Hvordan vet du om noen er veganer? De vil fortelle deg det. "
Selvfølgelig er det mennesker som dette i alle deler av samfunnet. De høyeste stemmene fanger et uforholdsmessig stort stykke offentlig oppmerksomhet, mens de aller fleste veganere rett og slett spiser middagen i stillhet og ikke påvirker noen i det hele tatt.
Selv om vokal veganers underliv absolutt spiller en rolle i noen menneskers negativitet overfor veganere generelt, er dette ikke hele historien.
Tobias Leenaert, forfatteren av "How to create a vegan world: A pragmatic approach," skriver:
“Jada, til tider kan vi være litt irriterende. [...] Men dette forklarer ikke egentlig fiendtligheten og latterliggjørelsen vi til tider kan støte på. "
I denne funksjonen vil vi prøve å pakke ut noen av årsakene til at folk kan svare på veganere og vegetarianere så negativt. Selvfølgelig er det ingen harde og raske svar, men vi vil dekke noen ledende teorier.
Medienes rolle
På godt og vondt kan media forme samfunnets meninger generelt. Å forstå om media driver en oppførsel eller om en oppførsel driver mediene er et annet spørsmål, men å vite hvordan media reagerer på veganere er informativt.
En studie fra 2011 så på hvordan trykte medier i Storbritannia rapporterte om veganisme. Av de 397 artiklene som nevnte veganisme, anså forskerne 20,2% for å være nøytrale og 5,5% for å være positive, mens de anså de resterende 74,3% for å være negative.
Negativiteten i disse artiklene kom i en rekke forskjellige former. Historiene hånet vanligvis veganismen som "selvsagt latterlig" eller karakteriserte den som askese - en livsstilspraksis som innebærer å avstå fra glede for å forfølge åndelige mål.
Forfatterne av avisen mener at denne ubalanserte representasjonen av veganisme demonstrerer en "kulturell reproduksjon av artsisme."
De mener at dette urettferdige angrepet hjelper mennesker med å rettferdiggjøre en subliminal, nesten iboende, uforsiktig holdning til dyr hvis skjebne det er å bli maten vår.
En studie fra 2015 så på holdninger til veganere og vegetarianere sammenlignet med dem til andre grupper av mennesker som opplever fordommer, for eksempel homofile mennesker, innvandrere, ateister og svarte mennesker. Ifølge forfatterne:
"Bare narkomane ble evaluert mer negativt enn vegetarianere og veganere."
De fant ut at folk så vegetarer og veganere mer negativt, spesielt de som var "motivert av dyrs rettigheter eller miljøhensyn." Forskerne viste også at individer med mer høyreorientert tilbøyelighet hadde minst gunstig oppfatning av veganere og vegetarianere.
Et subliminal angrep
En del av problemet, hevder noen, er at ikke-veibaner føler at deres identitet er under angrep. Når en veganer nevner kostholdet, kan en kjøtteter utlede, kanskje subliminalt, at veganeren må betrakte dem som en tilhenger av dyremishandling.
Folk gir opp kjøtt av en rekke årsaker, med helse- og miljøhensyn som to viktige motivasjoner. Den primære årsaken er imidlertid dyremishandling.
Folk oppfatter det å være veganer som en moralsk holdning, og det er det selvfølgelig ofte. Veganere og vegetarianere er generelt mot å skade dyr for å skaffe mat. Som kjøtteter er det lett å tenke på at en vegansk person - uten å si et ord - definerer deg som moralsk feil.
Kort fortalt er vi klar over at denne gruppen mennesker har valgt å vise mer omsorg mot dyr, og at vi i forlengelse har valgt å fortsette å ikke ta vare på dyr. Å erkjenne dette kan føles ubehagelig.
Utfordrende normer
Noen forskere mener at ondskap mot mennesker som følger et plantebasert kosthold, kan være avhengig av "symbolske trusler" mot status quo.
Intergroup trusselsteori, også kalt integrert trusselteori, forsøker å forklare hvordan en opplevd trussel - i motsetning til en reell trussel - kan føre til fordommer mellom sosiale grupper.
Tilhengere av denne teorien mener at kjøttetere som reagerer negativt på veganere, mener at en vegans kostholdsvalg utgjør en symbolsk trussel mot deres tro, holdning eller moral. Forfatterne av 2015-studien som vi nevnte ovenfor skriver:
"[V] egetarians og veganers frivillige avholdenhet fra å spise kjøtt, som er i strid med det altetende flertallets verdier, representerer en symbolsk trussel på måter som bidrar til negativ holdning til disse målene."
Også vegetarianere og veganere motstår kulturelle normer, som folk kanskje subliminalt anser for å være en eksistensiell trussel. Folk kan se på vegetarianere og veganere som undergraver den nåværende livsstilen, selv om denne nåværende livsstilen utnytter dyr.
For eksempel, Medisinske nyheter i dag snakket med en veganer som vokste opp i et relativt lite samfunn, og de sa at "mat figurerer tungt i kultur og tradisjon, så å avvise mat kommer over som fornærmende eller opprørsk."
En studie fra 2018 så på holdningene til veganere og vegetarianere i New Zealand. Forfatterne fant at "holdninger til veganere var betydelig mindre positive enn holdninger til vegetarianere, og mannlige deltakere uttrykte signifikant mindre positive holdninger til begge utgruppene enn kvinnelige deltakere."
Forfatterne skriver at "veganere kan bli sett på som truende sosial stabilitet ved å utfordre sosiale normer angående kosthold og også utfordre normativ moralsk tro på statusen til ikke-menneskelige dyr."
Forfatterne mener at samfunnet premierer kjøtt for mer enn næringsverdien, og hevder at det har "symbolske assosiasjoner med menneskelig dominans over naturen."
Da de gravde seg inn i de psykologiske profilene til de som var mest tilbøyelige til å ha negative følelser overfor veganisme, fant forskerne at disse personene var mer sannsynlig å se på verden som et farlig sted. Som et resultat teoretiserer de at veganere representerer "en opplevd symbolsk trussel mot sosiale og kulturelle normer."
Høyre autoritærer
New Zealand-studien ovenfor fant også at personer med mer høyreorientert politisk tilbøyelighet hadde den høyeste tendensen til å se veganere ugunstig. Dette funnet vokser opp i andre lignende studier.
Folk som er mer venstreorienterte ser mer sannsynlig gunstig eller nøytralt på veganere. Samtidig er det mer sannsynlig at folk som følger et plantebasert kosthold, er venstreorienterte.
Veganere og vegetarianere er også mer sannsynlig å være middelklasse, ateist eller agnostiker, hvit, utdannet og kvinne.
En Gallup-avstemning i 2018 fant at selvutnevnte liberale var mer enn fem ganger så sannsynlige å være vegetarianere enn de som identifiserte seg som konservative. På samme måte var det mer enn dobbelt så sannsynlig at liberalere var veganer som konservative.
Dette funnet innebærer at i det minste delvis mer høyreorienterte mennesker kan se veganisme som et tegn på at noen er ideologisk annerledes enn deres kostholdsvalg, noe som absolutt kan spille en rolle i genereringen av negative følelser.
Et papir i tidsskriftet Personlighet og individuelle forskjeller brukte to spørreskjemaer for å undersøke forholdet mellom høyreorienterte tilhengere, kjøttforbruk og behandling av dyr.
De konkluderte med at "høyreorientert ideologi forutsier aksept av dyreutnyttelse og kjøttforbruk."
Negativitet overfor vegetarianere og veganere kan strekke seg langt utover kostholdsvalget. Noens måltidsvalg tegner et bilde av deres sannsynlige politiske syn og ideologi. Som forfatterne av en artikkel konkluderer:
"Å spise dyr er ikke bare en gustatorisk oppførsel, som mange tror, men også en ideologisk."
Kognitiv dissonans
Kognitiv dissonans beskriver vår evne til å ha to motstridende ideer, holdninger eller atferd i tankene våre på en gang. Når vi møter informasjon som skinner et lys over disse uoverensstemmelsene, kan det forårsake mental stress og ubehag.
I dette tilfellet ligger vår kjærlighet til å spise kjøtt dypt inne i hjernen vår rett ved siden av vår kjærlighet til dyr og ikke liker å drepe dem.
Noen eksperter omtaler denne konflikten som ”kjøttparadokset” - mennesker klassifiserer visse dyr som kjæledyr, noen som ville dyr, og andre som husdyr.
Hele samfunnet vårt har blitt fanget i et paradoks. På den ene siden dreper vi milliarder av dyr hvert år, men på den annen side, hvis noen mishandler en hund, kan de møte fengselsstraff.
For å kvitte oss med denne mentale lidelsen bruker vi kognitive triks som hjelper til med å lette spenningen. En måte å lindre kognitiv dissonans på er å endre atferd og slutte å spise kjøtt. Hvis vi ikke kan gjøre det, må vi endre hvordan vi ser på dyr.
For eksempel nedtoner altetende det omfanget av tanker og følelser som visse dyr kan oppleve. Vi ser kanskje på en katt eller hund som intelligent, men ser en gris eller sau som lite mer enn en robotklump med sandwichfyll. I virkeligheten er noen gårdsdyr like skarpe som en stang, mens noen hunder kan være like tette som fårekjøtt.
Når vi møter noen som følger et plantebasert kosthold, som altetende, kan vi, ubevisst, ane nålene til kognitiv dissonans. Det kan være en trang til å forsvare kategoriene vi har bygget for å beskytte oss mot den stygge sannheten.
Dette underbevisste behovet for å forsvare våre kognitive sandslott kan føre til spinkel argumenter, for eksempel "planter har også følelser."
Vi prøver å unngå sammenbrudd ved hjelp av en rekke teknikker, hvorav den ene er et forsøk på å minimere vårt engasjement.
For eksempel en veganer hvem MNT nylig snakket med forklarer: "Når det kommer opp at jeg er veganer, vil folk begynne å fortelle meg hvor ofte de spiser kjøtt, som et forebyggende forsvar."
Dette eksemplet høres nok kjent ut for mange av oss. Vi føler oss dømt, selv om ingen dømmer oss utad, og vi føler at det er et krav for å rettferdiggjøre oss selv. For noen av oss, innerst inne, vet vi at det vi gjør ikke er ideelt, og vi føler et behov for å minimere vår rolle - både overfor oss selv og andre.
Å møte et vegansk eller vegetarisk stikker hull i mange av våre underbevisste forsøk på å holde de negative følelsene av kognitiv dissonans under omslag. Veganere sprengte boblen og minnet oss på at vi dreper dyr for å legge mat på bordet vårt. De viser oss også at vi kan være ansvarlige og ta våre egne valg, og de minner oss om at offeret er verdig å redde.
De tvinger oss også til å stille spørsmålstegn ved dyp holdning til at dyr ikke føler smerte eller frykt. Og ved å være sunn og veldig levende, demonstrerer veganere at animalske produkter ikke er en viktig komponent i det menneskelige kostholdet.
Siden folk ikke nødvendigvis er klar over denne sammenbruddet i deres vanligvis feilsikre kognitive mekanismer, kan veganere påberope seg en fryktet raseri hos ellers vennlige, godt målte individer.
Selvfølgelig vil hver person som føler seg negativt mot veganisme sannsynligvis ha et unikt sett med drivere bak sine følelser. Å forstå hvorfor veganisme tiltrekker seg disse følelsene er et komplekst spørsmål, men det er verdt å studere.
Ettersom et økende antall mennesker bestemmer seg for å følge et mer plantebasert kosthold, er det viktigere enn noensinne å komme til bunns i misnøyen.
Når du tenker på at Verdens helseorganisasjon (WHO) klarer bearbeidet kjøtt som kreftfremkallende i gruppe 1, er det kanskje på høy tid at vi alle tar en spasertur ned vegansk kjørefelt.
