Legemiddeleffekter skjult av dårlig placeborapportering
En fersk undersøkelse konkluderer med at medisinske forskningsartikler ofte ikke beskriver placebo tilstrekkelig. Forfatterne mener at dette kan føre til underrapportering av skader og overrapportering av fordeler.
For å finne ut om et medikament eller medisinsk intervensjon fungerer, må forskere stille det mot placebo.
Hvis den eksperimentelle tilstanden ikke kan overgå placebo, kan de ikke betrakte den som effektiv.
Imidlertid forklarer en nylig studie hvordan placebo ikke er så godartet som mange tror.
Forskerne bak den nye studien spør om forskere tar seg tid til å forklare de nøyaktige formuleringene av placebobehandlingene når de publiserer resultatene.
Placebo kommer i mange former, inkludert saltoppløsning, skamoperasjon og tabletter eller kapsler av hvilken som helst form, størrelse eller farge.
De inneholder også en rekke ingredienser, noen ganger inkludert et kjemikalie for å etterligne smaken eller følelsen av det aktive stoffet. Som forfatterne av den nye studien forklarer, "[al] av disse forskjellene kan påvirke hvor effektive de er."
Problemer med placebo
Forfatterne skisserer et eksempel der en bestemt placebo skjevnet resultatene av flere studier. I studier som undersøkte oseltamivir, som folk kanskje kjenner til under navnet Tamiflu, la forskere ofte til dehydrokolsyre i placebo.
Dehydrokolsyre har en bitter smak, det samme gjør oseltamivir. Forskerne valgte å legge dette kjemikaliet til placebo, slik at deltakerne ikke ville vite om de hadde fått det aktive stoffet eller placebo.
Imidlertid forårsaker både dehydrokolsyre og oseltamivir gastrointestinale bivirkninger. Da forskere prøvde å beregne frekvensen av gastrointestinale bivirkninger på grunn av oseltamivir, sammenlignet de dem med bivirkninger fra placebo.
Siden placebo også forårsaket denne typen symptomer, undervurderte forskere den totale gastrointestinale bivirkningshastigheten for oseltamivir.
Et annet problem er uoverensstemmelse mellom placebo og den eksperimentelle tilstanden - med andre ord ser de ikke ut, smaker eller føles det samme. I disse tilfellene kan en deltaker enkelt bestemme at de ikke mottar det eksperimentelle stoffet.
Hvis deltakeren mener at de "bare får placebo", kan de ikke forvente noen fordeler. Denne bevisstheten har potensial til å endre resultatene, noe som gjør at det eksperimentelle stoffet virker mer fordelaktig enn det det virkelig er.
Et siste eksempel på utilsiktet innflytelse fra placebo gjelder olivenolje. I tidlige studier som undersøkte kolesterolsenkende medisiner, brukte forskere ofte olivenolje som placebo. Senere ble det klart at olivenolje i seg selv senker kolesterolet.
Når vi tar disse punktene sammen, blir det stadig tydeligere at placebo kan ha en betydelig innflytelse på resultatene til en studie. Med dette i bakhodet bestemte en gruppe forskere fra University of Oxford i Storbritannia seg for å undersøke hvor ofte forfattere nøyaktig rapporterer placebointervensjoner i vitenskapelige artikler.
De publiserte nylig sine funn i European Journal of Clinical Investigation.
Tilstrekkelig rapportering er sjelden
For å undersøke trålte forskerne gjennom papirer som de seks øverste generelle medisinske tidsskriftene, inkludert JAMA og BMJ, hadde publisert i 2018. De samlet alle papirene som brukte randomiserte placebo- eller skamprosedyrer. Dette søket produserte 94 artikler, som de supplerte med ytterligere 100 artikler fra andre tidsskrifter ved å bruke de samme kriteriene.
De vurderte forfatterenes beskrivelse av placebo ved hjelp av gjeldende retningslinjer for beste praksis, som kalles Sjablon for maling for intervensjonsbeskrivelse og replikering (TIDieR).
TIDieR inneholder 12 sjekklisteelementer for rapportering av placebo- eller falske prosedyrer.
Teamet fant at forfatterne kalte placebo i alle avisene fra de beste tidsskriftene. I de fleste tilfeller forklarte de også hvordan de utførte sham eller placebo og hvor mye de administrerte til deltakerne.
I gjennomsnitt dekket imidlertid papirene bare åtte av de 12 elementene i sjekklisten.
Bare 8,5% av de beste journalartiklene forklarte hvorfor forskerne hadde valgt den spesifikke placeboen, og mindre enn halvparten rapporterte hvem som ga skamprosedyren.
I det andre partiet på 100 artikler var rapporteringen dårligere. I gjennomsnitt rapporterte forfatterne bare seks av de 12 elementene i TIDieR-sjekklisten.
“Det er umulig å si hvor ofte placebokomponenter påvirker den tilsynelatende fordelen med den nye behandlingen, inntil slike komponenter er rapportert tilstrekkelig. Som denne studien viser, er de sjelden det. ”
Medlederforfatter Dr. Rebecca Webster
Intervensjoner med placebo og sham kan ha en reell og målbar effekt på en deltaker, så det er viktig at forskere fullt ut forklarer hvordan de utfører dem. Slik det ser ut, forblir vurderingen av hvor mye et stoff har fordeler eller skader en person, delvis skjult bak manglende informasjon om placebo.
Forfatterne av studien håper at forskere i fremtiden vil "undersøke hvorfor gjeldende retningslinjer for rapportering av" aktive "intervensjoner (TIDieR) sjelden blir brukt, selv blant tidsskrifter som BMJ som angivelig krever bruk av den. ”
