Hva er en systematisk gjennomgang i forskning?
En systematisk gjennomgang er en form for analyse som medisinske forskere utfører for å syntetisere alle tilgjengelige bevis på et bestemt spørsmål, for eksempel hvor effektivt et medikament er.
En metaanalyse er en type systematisk gjennomgang. I stedet for å basere konklusjoner på en enkelt studie, ser en metaanalyse på flere studier for svaret.
Den samler numeriske analyser fra studier av lignende design. En metaanalyse kan også inngå i en videre systematisk gjennomgang.
Et ekspertpanel leder vanligvis forskerne som gjennomfører en systematisk gjennomgang. Det er angitte måter å søke etter og analysere medisinsk litteratur.
En systematisk gjennomgang er en høy form for bevis. Konklusjonene hjelper medisinske eksperter til å danne en avtale om den beste behandlingsformen.
Funnene informerer også om policyer som er fastsatt av statlige helsesystemer, for eksempel om de skal finansiere et nytt legemiddel.
Gjennomføring av en systematisk gjennomgang
De BMJ definere en systematisk gjennomgang som "en oversikt over primærstudier som brukte eksplisitte og reproduserbare metoder."
Forskere foretar systematiske gjennomganger av all tilgjengelig medisinsk bevis og spesielt av primærforskning. Primærforskning er data som forskere har samlet fra pasienter eller populasjoner.
Eksperter baserer deretter anbefalinger, eller retningslinjer, på disse funnene. Disse retningslinjene beskriver behandlingsvalgene som helsepersonell og fagpersoner bør følge.
Forskere må utføre disse vurderingene på en spesifikk måte, fordi de må sikre at anbefalingene som følger vil gi den beste helsetjenester for pasienter.
Det er trinnvise instruksjoner for å gjennomføre systematiske gjennomganger.
Cochrane Library er en samling av systematiske oversikter som det internasjonale medisinske samfunnet respekterer. Den følger en vitenskapelig streng protokoll for å gi robuste anmeldelser.
2011 Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions legger ut retningslinjene som Cochrane krever at forskere følger.
Å produsere en anmeldelse: 8 trinn
Cochrane-biblioteket ber forskere om å følge trinnene nedenfor når de produserer en gjennomgang. De gir en grundig prosess der forskere kan syntetisere data fra en rekke studier.
1: Definer forskningsspørsmålet
Forskere må først bestemme hvilket forskningsspørsmål de trenger svar på. Målet kan for eksempel være: "Å vurdere effekten av et nytt medikament for et bestemt helseproblem hos visse typer mennesker." Spørsmålet må være veldig spesifikt.
2: Bestem hvilke studier som skal inkluderes i gjennomgangen
Forskningsspørsmålet vil delvis avgjøre dette, men ytterligere "kvalifiseringskriterier" vil på forhånd definere hvilke studier teamet vil inkludere eller ekskludere. Studiene må ha en streng design, for eksempel en randomisert kontrollforsøk (RCT).
3: Søk etter studiene
Trinn 3 skisserer hvilke kilder forskeren vil konsultere og søkeordene de vil bruke til å søke etter dem. I en Cochrane-gjennomgang gjør spesialutdannede søkekoordinatorer dette. Forskerne bør også prøve å identifisere upubliserte studier.
4: Velg studiene og samle inn dataene
Forskere tar data fra studier som oppfyller de forutbestemte kvalifikasjonskriteriene. Dataene må kanskje komme fra en rekke formater.
5: Vurder risikoen for skjevhet i de inkluderte studiene
Dette sikrer at alle studiene som er gjennomgått er relevante og pålitelige.
For eksempel:
- Var randomiseringen i rettssaken dobbeltblindet?
- Var det en risiko for skjevhet, for eksempel ved valg av deltakere for behandling eller sammenligning?
Det er akseptabelt å inkludere noen studier av lavere kvalitet, så lenge forskerne tar hensyn til denne typen skjevhet.
6: Analyser dataene og foreta metaanalyser
Dette er kjerneprosessen i en systematisk gjennomgang. Det er hovedtrinnet mot å syntetisere konklusjoner. De forrige trinnene må være fullført før du utfører dette trinnet.
7: Adresser eventuell publikasjonsforstyrrelse
Publikasjonsskjevhet er når forskere spesifikt velger, eller kirsebærplukker, en studie for inkludering. Dette kan føre til en uriktig fremstilling av de virkelige effektene av behandlingen.
Forskere bør unngå kirsebærplukking og vanligvis signere en avtale om at de ikke har noen egeninteresse i arbeidet. For eksempel, hvis de jobber for et farmasøytisk selskap og støtter et legemiddel laget av det selskapet, må de avsløre det.
8: Presentere de endelige resultatene av gjennomgangen
Teamet publiserer arbeidet, med en tabell som viser et sammendrag av funnene. Beslutningstakere kan bruke dette publiserte utfallet.
Fordeler med en gjennomgang
En systematisk gjennomgang er en syntese eller oversikt over alle tilgjengelige bevis om et bestemt medisinsk forskningsspørsmål. Basert på bevisene som er tilgjengelige for øyeblikket, kan det gi et definitivt svar på et bestemt spørsmål om terapi, forebygging, årsaker til sykdom eller skade.
Konklusjonene i en gjennomgang er mer pålitelige enn de fra en enkelt studie.
De BMJ oppgi følgende som viktige fordeler med en systematisk gjennomgang:
- Metodene som forskere bruker for å finne og velge studier reduserer skjevhet og er mer sannsynlig å gi pålitelige og nøyaktige konklusjoner.
- En gjennomgang oppsummerer funn fra flere studier. Dette gjør informasjonen lettere for sluttbrukeren å lese og forstå.
Det er nyttig for å fastslå om en bestemt teknikk eller et legemiddel fungerer og er trygt.
En anmeldelse kan også:
- gi en ide om hvor godt funn kan gjelde for daglig praksis
- identifisere kunnskapshull som krever mer forskning
- redusere skjevhet når du trekker konklusjoner, da det tar en rekke synspunkter og funn
Systematiske oversikter gir også praktiske fordeler. De er mindre kostbare å gjennomføre enn et nytt sett med eksperimenter, og de tar kortere tid.
Ulemper
En systematisk gjennomgang kan ha noen ulemper.
Studere design
Det kan være vanskelig å kombinere funnene fra forskjellige studier, fordi forskerne har utført undersøkelsen på forskjellige måter.
Antall deltakere, lengden på den opprinnelige studien og mange andre faktorer kan gjøre det vanskelig å sammenligne funnene i to eller flere studier.
Forfatterne av en anmeldelse må bestemme om kvaliteten på en kilde er "høy" eller "lav", med andre ord hvor pålitelig hver enkelt er. Beslutningen avhenger vanligvis utformingen av studien.
For eksempel anses en randomisert kontrollert studie som den høyeste av de primære studiene. Andre anbefalinger inkluderer gjennomsiktighet og reproduserbarhet av dommer.
Rollen til upublisert forskning
Hvis forskere bare bruker publiserte eller lett tilgjengelige studier, kan det være en trussel mot gyldigheten av en gjennomgang. Dette skjer fordi forskere har en tendens til å publisere studier som viser en signifikant effekt og kanskje ikke tar seg tid til å skrive opp negative funn.
Ikke-publiserte studier kan være vanskelig å finne, men bruk av publisert litteratur alene kan føre til feil fremstilling fordi den ikke inkluderer funn fra all eksisterende forskning.
Begrepet grå litteratur refererer til artikler eller bøker som ikke er formelt publisert og kan omfatte regjeringsrapporter, konferansesaker, avhandlinger, upubliserte kliniske studier og mer.
Som tidligere nevnt, kan resultater som er negative eller ufattelige, for eksempel forbli upubliserte. Publikasjonsskjevhet kan føre til at positive resultater blir overdrevne, fordi funnene ikke inneholder nøytrale eller negative resultater.
Medisinske forskere har mindre sannsynlighet for å levere dårlige resultater, så systematiske vurderinger kan ha en skjevhet mot gode resultater.
Rollen som redaktører og fagfellevurderere
Beslutningene fra tidsskriftredaktører og fagfellevurderere kan også føre til publikasjonsforstyrrelser.
Noen ganger når ikke resultatene publikasjonsfasen fordi det er støtte til forskning, men dette dekker ikke kostnadene ved å analysere og publisere resultatene.
Dette kan begrense motivasjonen til å skrive opp og sende inn negative eller nøytrale funn for publisering.
Standarder for systematiske gjennomganger
I 2011 bemerket Institute of Medicine (IOM) at systematiske vurderinger kan hjelpe klinikere med å ta gode beslutninger i sin daglige praksis og hjelpe helseorganisasjoner med å utarbeide retningslinjer.
Imidlertid la de til at systematiske gjennomganger også kan være "usikre eller dårlig kvalitet" på grunn av mangel på universelle standarder, spesielt når det gjelder skjevhet, interessekonflikter og hvordan forfattere vurderer bevis.
I et forsøk på å motvirke dette, anbefaler IOM noen standarder for forfattere å følge på hvert trinn.
De gir retningslinjer for en rekke områder, inkludert:
- igangsetting av en gjennomgang
- finne og vurdere studier
- bringe bevisene sammen
- rapportering av funnene
Hva er en metaanalyse?
En metaanalyse bruker en statistisk tilnærming for å oppsummere resultatene fra andre studier, som alle må ha en lignende utforming. Det tar sikte på å gi pålitelige bevis.
Ved hjelp av statistisk analyse kombinerer forskere tallene fra tidligere studier, og de bruker denne informasjonen til å beregne et samlet resultat.
De BMJ definere en metaanalyse som "en matematisk syntese av resultatene av to eller flere primærstudier som adresserte den samme hypotesen på samme måte."
Som med en gjennomgang, må forfatterne følge visse trinn.
En metaanalyse kan stå alene, eller den kan være en del av en bredere systematisk gjennomgang. En bredere gjennomgang kan inkludere resultater fra studier av forskjellige vitenskapelige design.
En metaanalyse kan gi mer pålitelig bevis enn andre undersøkelser, men likevel gjelder ikke alltid resultatene direkte for hverdagsbehandling av sykdommer.
Enkle numeriske svar kan imidlertid ikke løse komplekse kliniske problemer, og de kan ikke fortelle en kliniker hvordan man skal behandle en person.
En metaanalyse kan for eksempel også konkludere med at antibiotika er effektive i behandling av en sykdom, men det er usannsynlig at de spesifiserer type, dosering eller hvordan et spesifikt antibiotikum vil påvirke et individ.
Flere studier og studier er nødvendige før helsepersonell kan ta slike beslutninger.
Ta bort
Medisinsk forskning er avgjørende for å forstå hva som fungerer, hva som ikke fungerer, og om en strategi eller et medikament er trygt.
Systematiske gjennomganger og metaanalyser samler funnene fra flere undersøkelser. I teorien gjør dette funnene mer pålitelige.
Selv denne typen rapporter har imidlertid sine fallgruver.
Enten de ser på funnene i en undersøkelse, en gjennomgang eller en metaanalyse, må helsepersonell alltid tolke funnene med forsiktighet.
Når det gjelder medisiner og nye medisinske teknikker, er kliniske studier nødvendige for å få bedre oversikt over deres sikkerhet og effektivitet.
Finn ut mer om kliniske studier fra artikkelen vår: Hvordan fungerer kliniske studier?
