Hva du bør vite om fagfellevurdering

Peer review er et kvalitetskontrolltiltak for medisinsk forskning. Det er en prosess der fagpersoner vurderer hverandres arbeid for å sikre at det er nøyaktig, relevant og viktig.

Vitenskapelige forskere tar sikte på å forbedre medisinsk kunnskap og finne bedre måter å behandle sykdom på. Ved å publisere sine studieresultater i medisinske tidsskrifter, gjør de andre forskere i stand til å dele sin utvikling, teste resultatene og ta undersøkelsen videre.

Peer review er en sentral del av publiseringsprosessen for medisinske tidsskrifter. Det medisinske samfunnet anser det for å være den beste måten å sikre at publisert forskning er pålitelig og at alle medisinske behandlinger som de fortaler for er trygge og effektive for mennesker.

I denne artikkelen ser vi på årsakene til fagfellevurdering og hvordan forskere gjennomfører dem, samt feilene i prosessen.

Årsaker til fagfellevurdering

Legepersonell anser fagfellevurderinger som den beste måten å kontrollere nøyaktigheten av forskningen.

Peer review hjelper til med å forhindre publisering av feil medisinske forskningsartikler.

Mangelfull forskning inkluderer:

• sminkefunn og hoax-resultater som ikke har bevist vitenskapelig grunnlag.
• farlige konklusjoner, anbefalinger og funn som kan skade mennesker.
• plagiert arbeid, noe som betyr at en forfatter har tatt ideer eller resultater fra andre forskere.

Peer review har også andre funksjoner. For eksempel kan den styre avgjørelser om tilskudd til medisinsk forskningsfinansiering.

Prosess

For medisinske tidsskrifter betyr peer review å spørre eksperter fra samme felt som forfatterne om å hjelpe redaktører med å avgjøre om de vil publisere eller avvise et manuskript ved å gi en kritikk av arbeidet.

Det er ingen industristandard for å diktere detaljene i en fagfellevurderingsprosess, men de fleste store medisinske tidsskrifter følger veiledning fra International Committee of Medical Journal Editors.

Koden tilbyr grunnleggende regler, for eksempel: "Kommentarene til anmelderne skal være konstruktive, ærlige og høflige."

Komiteen for publikasjonsetikk (COPE) er en annen forening som tilbyr etiske retningslinjer for medisinske fagfellevurderere. COPE har også et stort medlemskap blant tidsskrifter.

Disse foreningene fastlegger ikke regler for individuelle tidsskrifter å følge, og de minner regelmessig korrekturlesere om å konsultere tidsskriftredaktører.

Koden oppsummerer rollen som fagfellevurderer som følger:

"Redaktøren ser til dem etter fagkunnskap, god dømmekraft og en ærlig og rettferdig vurdering av styrker og svakheter ved arbeidet og manuskriptet."

Peer review-prosessen er vanligvis "blind", noe som betyr at korrekturleserne ikke får informasjon om forfatterens identitet. I de fleste tilfeller vet heller ikke forfatterne hvem som utfører fagfellevurderingen.

Å gjøre anmeldelsen anonym kan bidra til å redusere skjevhet. Anmelderen vil evaluere oppgaven, ikke forfatteren.

Av hensyn til åpenhet er det noen tidsskrifter, inkludert BMJ, har et åpent system, men de fraråder direkte kontakt mellom anmeldere og forfattere.

Peer review hjelper redaktører med å bestemme om de vil avvise et papir direkte eller om å be om ulike revisjonsnivåer før publisering. De fleste medisinske tidsskrifter ber forfatterne om minst mindre endringer.

Kvalitet, relevans og betydning

Peer review har som mål å sikre at studier er av høy kvalitet, relevante og nyttige.

De nøyaktige oppgavene til en fagfellevurderer varierer mye, avhengig av den aktuelle journal.

Alle fagfellevurderere hjelper redaktører med å avgjøre om de vil publisere et papir eller ikke, men hver journal kan ha forskjellige kriterier.

En fagfellevurdering tar generelt opp tre vanlige områder:

• Kvalitet: Hvor godt gjennomførte forskerne studien, og hvor pålitelige er konklusjonene? Disse poengene tester troverdigheten og nøyaktigheten til vitenskapen under evaluering.
• Relevans: Er papiret av interesse for leserne av denne tidsskriftet og passende for dette arbeidsfeltet?
• Viktighet: Hvilken klinisk innvirkning kan forskningen ha? Legger funnene til et nytt element i eksisterende kunnskap eller praksis?

Redaktøren må bestemme om et papir er relevant, om de har plass til det, og om det kan være mer egnet for en annen journal.

Hvis redaktøren bestemmer at det er relevant, kan de søke peer reviewers meninger om de finere punktene av vitenskapelig interesse.

Tidsskriftredaktørene tar den endelige avgjørelsen når det gjelder publisering av en studie. Peer-review-prosesser eksisterer for å informere redaktørens beslutning, men redaktøren er ikke forpliktet til å akseptere anbefalingene fra fagfellevurderinger.

Ulike metoder

Ulike tidsskrifter har forskjellige mål, og det er mulig å se individuelle titler som "merkevarer".

Redaksjonens posisjon og beste praksis i tidsskriftet påvirker dens kriterier for publisering av et papir.

De BMJfokuser for eksempel på relevante funn som er viktige for dagens sykdomsbehandling. De sier: "Nesten alle problemene vi undersøker har relevans for tidsskriftredaktører, forfattere, fagfellevurderere og utgivere som arbeider på tvers av biomedisinsk vitenskap."

The Lancet oppgir at de prioriterer "rapporter om original forskning som sannsynligvis vil endre klinisk praksis eller tenke på en sykdom." Imidlertid legger de også vekt på papirer som er enkle å forstå for "allmennleseren" utenfor forfatterens medisinske spesialitet.

Redaksjonen av medisinske tidsskrifter kan publisere detaljert informasjon om den spesielle vurderingsformen de bruker. Denne informasjonen vises vanligvis i retningslinjer for forfattere. Disse retningslinjene er en annen måte å sette standarder for forskningskvalitet.

Les om randomiserte kontrollerte studier, den mest pålitelige metoden for å gjennomføre en studie, ved å klikke her.

Hva ser anmelderne etter?

JAMA, for eksempel, skissere kvaliteter som deres medisinske redaktører vurderer før de sender papirer til fagfellevurderere.

Dette "første passet" sjekker for følgende punkter:

• betimelig og originalt materiale
• tydelig skrift
• passende studiemetoder
• gyldige data
• rimelige konklusjoner som dataene støtter

Informasjonen må være viktig, og temaet må være av generell medisinsk interesse.

Hvordan reagerer tidsskrifter?

Tidsskrifter kan svare på innleveringer på noen forskjellige måter.

Redaksjonen på New England Journal of MedicineFor eksempel, enten avvis papiret direkte eller bruk ett av tre svar etter å ha brukt fagfellevurderingsprosessen for å styre deres beslutning.

Disse svarene er:

• Stor revisjon: Redaktøren uttrykker interesse for manuskriptet, men forfatterne må foreta en revisjon fordi rapporten ikke er akseptabel for publisering i sin nåværende form.
• Mindre revisjon: "Noen revisjoner" er nødvendig før redaktøren kan godta innsendingen for publisering.
• Villig avvisning: Forfatterne må “foreta videre forskning eller samle inn ytterligere data” for å gjøre manuskriptet egnet for publisering.

Andre publikasjoner kan ta forskjellige handlinger etter å ha fullført en fagfellevurdering.

Feil

Selv om fagfellevurdering kan hjelpe en publikasjon med å beholde integriteten og publisere innhold som fremmer vitenskapen, er det på ingen måte et perfekt system.

Antall journaler over hele verden øker, noe som betyr at det er vanskelig å finne et tilsvarende antall erfarne anmeldere. Peer reviewers får også sjelden økonomisk kompensasjon selv om prosessen kan være tidkrevende og stressende, noe som kan redusere upartiskhet.

Personlig skjevhet kan også filtrere inn i prosessen, noe som reduserer nøyaktigheten. For eksempel kan noen konservative leger, som foretrekker tradisjonelle metoder, avvise en mer innovativ rapport, selv om den er vitenskapelig forsvarlig.

Kritikere kan også danne negative eller positive forutsetninger avhengig av alder, kjønn, nasjonalitet og prestisje.

Til tross for disse feilene bruker tidsskrifter fagfellevurdering for å sikre at materialet er nøyaktig. Redaktøren kan alltid avvise anmeldelser som de føler viser en form for skjevhet.

Spørsmål:

Er fagfellevurdering den mest pålitelige metoden for å sjekke en forskningsrapport?

EN:

Peer review er ikke perfekt, men det gir redaktøren mening fra flere eksperter innen gjennomgangsområdet eller fokusområdet. Som et resultat sikrer det at emnet for studiet er relevant, aktuelt og nyttig for leseren.

Generelt er korrekturlesere forskere eller eksperter på sitt felt, og de er i stand til å måle nøyaktigheten og potensiell skjevhet i en forskningsstudie.

Deborah Weatherspoon, PhD, RN, CRNA Svarene representerer meningene fra våre medisinske eksperter. Alt innhold er strengt informativt og bør ikke betraktes som medisinsk råd.