Nye anmeldelser strider mot tidligere retningslinjer rundt forbruk av rødt kjøtt
Nye retningslinjer basert på fem gjennomganger av eksisterende bevis har nylig gjort overskriftene for å antyde at folk kan fortsette å spise rødt kjøtt - bearbeidet og ubehandlet - uten å frykte helsekonsekvenser. Men hvordan skal vi tolke disse funnene?
Tallrike studier har antydet at inntak av bearbeidet eller ubehandlet rødt kjøtt er forbundet med en høyere risiko for kreft, kardiovaskulære problemer og for tidlig død, blant andre negative helseresultater.
Basert på dette og lignende bevis, har nasjonale og internasjonale beslutningstakere gitt retningslinjer som anbefaler at enkeltpersoner reduserer inntaket av rødt kjøtt så mye som mulig.
Slike retningslinjer inkluderer diettretningslinjene for amerikanere fra 2015–2020 og Storbritannias nasjonale helsetjenesteanbefalinger angående forbruk av rødt kjøtt.
Likevel har et kontroversielt nytt sett med retningslinjer de siste dagene gjort overskrifter over hele verden, ettersom funnene antyder at rødt kjøtt kanskje ikke har en så skadelig innvirkning på helsen som forskere tidligere trodde.
Retningslinjene - tilgjengelig i sin helhet via Annaler for indremedisin - har fremkalt tilbakeslag fra forskere og leger over hele verden, som har uttrykt bekymring.
Men hvor kommer disse nye retningslinjene fra, og hva sier de egentlig?
Begrunnelsen bak revurderingen
Forfatterpanelet som utgav det nye settet med anbefalinger, inkluderer 19 diett- og ernæringsspesialister, som inngår i en uavhengig forskergruppe kalt Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium.
I sin publiserte artikkel forklarte NutriRECS-forskerne at de av flere grunner hadde sett behov for å revurdere eksisterende bevis om forholdet mellom forbruk av rødt kjøtt og negative helseutfall.
For det første sier forfatterne at eksisterende anbefalinger "primært er basert på observasjonsstudier" som ofte ikke klarer å etablere årsak og virkning og ikke "rapporterer den absolutte størrelsen på mulige effekter."
Teamet hevder også at "Organisasjonene som produserer retningslinjer, ikke gjennomførte eller fikk tilgang til strenge systematiske gjennomganger av bevisene, var begrenset til å løse interessekonflikter og adresserte ikke eksplisitt verdier og preferanser for befolkningen."
Av disse grunnene bestemte NutriRECS-forskerne å revurdere eksisterende bevis og gjennomføre fem systematiske gjennomganger. Gjennomgangene så på dusinvis av randomiserte studier og observasjonsstudier, inkludert tusenvis av deltakere blant dem.
For å vurdere bevisene fra disse studiene, utviklet forskerne sin egen metode for evaluering basert på Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations (GRADE) -metoden.
GRADE-metoden kategoriserer i hovedsak bevis i henhold til sikkerhetsgraden, og dermed:
- veldig lav sikkerhet, hvis den virkelige effekten av en faktor sannsynligvis er vesentlig forskjellig fra den estimerte effekten
- lav sikkerhet, hvis den faktiske effekten av en faktor muligens er vesentlig forskjellig fra den estimerte effekten
- moderat sikkerhet, hvis den virkelige effekten av en faktor sannsynligvis er nær den estimerte effekten
- høy sikkerhet, hvis den virkelige effekten av en faktor nesten helt sikkert er nær den estimerte effekten
Hva fant vurderingene?
I 4 av de 5 vurderingene så forskerne på om en realistisk reduksjon i inntak av rødt kjøtt hadde noen effekt på risikoen for visse negative helseutfall, inkludert dødelighet av alle årsaker, kardiovaskulær dødelighet, hjerneslag, hjerteinfarkt, diabetes, kreftforekomst, og dødelighet relatert til kreft.
De definerte en “realistisk” reduksjon i inntak av rødt kjøtt som en reduksjon med 3 porsjoner per uke, for eksempel ved å gå fra 7 til 4 porsjoner rødt kjøtt per uke.
Denne definisjonen, forklarer forfatterne i sin artikkel, er basert på det faktum at "Det gjennomsnittlige inntaket av [rødt kjøtt er] 2-4 porsjoner per uke i Nord-Amerika og Vest-Europa."
Etter å ha evaluert bevisene som ble presentert av relevante studier, konkluderte forskerne med at det, selv om det kan være en sammenheng mellom inntak av rødt kjøtt og risikoen for dårlige helseresultater, er det uklart at å spise denne typen kjøtt virkelig vil ha en betydelig negativ effekt. på helse.
Bevis for at å redusere inntaket av bearbeidet og ubearbeidet rødt kjøtt ville redusere risikoen for kreft, hjerte- og karsykdommer og tidlig død var i de fleste tilfeller "lav til veldig lav sikkerhet", sier forskerne.
I den femte systematiske oversikten så forskerne på folks holdninger og verdier rundt forbruket av rødt kjøtt, og konkluderte med at "altetende liker å spise kjøtt og anser det som en viktig komponent i et sunt kosthold."
Hva utgjør anbefalingene?
Basert på deres evalueringer, anbefaler forskerne at voksne i alderen 18 år og over som spiser rødt kjøtt fortsetter å gjøre det.
Hvis det er uklart om rødt kjøtt har noen viktige effekter på helsen på individnivå, konkluderer forfatterne og legger til at det ikke vil være noe poeng å insistere på at folk gir opp rødt kjøtt hvis de liker det og mener det er sunt.
NutriRECS-forskerne skriver at “For de fleste individer oppveier de ønskelige effektene (en potensiell redusert risiko for kreft og kardiometabolske utfall) forbundet med å redusere kjøttforbruket sannsynligvis ikke de uønskede effektene (innvirkning på livskvalitet, belastning med å endre kulturell personlig matlaging og spisevaner). ”
Teamet erkjenner imidlertid at de gir "svake anbefalinger", som folk bare bør vurdere forslag, og at folk kanskje vil tenke på om de finner dem verdifulle eller nyttige.
Teamet understreker også at retningslinjene tar sikte på å informere enkeltpersoner i stedet for å gi råd om folkehelsepolitikken. "Panelet tok perspektivet av individuell beslutningstaking snarere enn et folkehelseperspektiv," skriver forfatterne.
Ifølge tilsvarende forfatter Bradley Johnston, Ph.D., fra Dalhousie University, i Nova Scotia, Canada, “Dette er ikke bare en studie om rødt og bearbeidet kjøtt, men en rekke systematiske vurderinger av høy kvalitet som resulterer i anbefalinger vi synes er langt mer gjennomsiktig, robust og pålitelig. ”
Begrensninger og avsløringer
Johnston gjentar også en advarsel som forskningsgruppen nevnte i sin artikkel: Gjennomgangene tok bare hensyn til bevis knyttet til menneskers helse. Det hadde ikke som mål å ta opp spørsmål knyttet til dyrevelferd eller bærekraft.
"Vi fokuserte utelukkende på helseresultatene og tok ikke hensyn til dyrevelferd eller miljøhensyn når vi kom med våre anbefalinger," sier han.
"Vi er imidlertid sympatiske med dyrevelferd og miljøhensyn, med flere av medlemmene i retningslinjene som har eliminert eller redusert sitt personlige inntak av rødt og bearbeidet kjøtt av disse grunnene," legger Johnston til.
Forskerne rapporterer ingen primære eksterne finansieringskilder. Noen av etterforskerne som er involvert i vurderingene har imidlertid avslørt at de mottok, på individuell basis, forskjellige personlige gebyrer og ikke-finansiell støtte fra organisasjoner som Verdens helseorganisasjon (WHO), sentrene for sykdomskontroll og forebygging (CDC) og National Institutes of Health (NIH), samt fra ulike farmasøytiske og helsevesenet informasjonsteknologiselskaper, som Sanofi.
En av forskerne rapporterte også at de hadde mottatt ikke-finansiell støtte fra Microsoft og Amazon mens de gjennomførte forskningen.
