Nøyaktig hvor mye 'naturtid' trenger vi for å øke trivselen?
Å tilbringe tid i naturen kan øke velvære generelt, men hvor mye eksponering trenger vi? En ny studie konkluderer med at to timer hver uke er nok til å høste fordelene, selv om det fortsatt er viktige spørsmål.
I det vestlige samfunnet, da det generelle samspillet med naturen sakte avtar, undersøker forskere om det å komme i forbindelse med parker, skog og strender kan være til nytte for vår generelle helse og velvære.
Forskere har kjørt en rekke studier, av varierende kvalitet, som har undersøkt hvilken rolle menneskelig interaksjon med naturen har i den generelle helsen.
For eksempel konkluderte en studie med at det å bo i områder med flere trær øker en persons oppfatning av både fysisk og mental helse og reduserer risikoen for kardiometabolske forhold.
En gjennomgang i 2016 konkluderte med at "å bo i områder med større mengder grøntområder reduserer dødeligheten, hovedsakelig [hjerte- og karsykdommer]."
Til tross for den langsomme opphopningen av bevis for fordelene ved å besøke grønne områder, har ingen beregnet den nøyaktige tiden noen trenger å bruke i naturen for å høste fordelene.
Forfatterne av den nye studien, fra University of Exeter Medical School i Storbritannia og Uppsala University i Sverige, hadde som mål å "bedre forstå forholdet mellom tid brukt i naturen per uke og selvrapportert helse og subjektivt velvære."
De publiserte nylig funnene i tidsskriftet Vitenskapelige rapporter.
Timing interaksjoner med naturen
For å undersøke tok teamet data fra Monitor of Engagement with the Natural Environment-undersøkelsen, som inkluderer et representativt utvalg av den britiske offentligheten. Forskerne samlet inn data for denne undersøkelsen ved å gjennomføre ansikt til ansikt-intervjuer hjemme hos deltakerne.
De brukte et utvalg på 20 264 personer og stilte dem en rekke spørsmål, hvorav to var: "Hvordan er helsen din generelt?" og "Generelt, hvor fornøyd er du med livet i dag?"
De spurte også deltakerne hvor mye kontakt de hadde hatt med naturen de siste 7 dagene, inkludert “parker, kanaler og naturområder; kysten og strendene; og landskapet inkludert jordbruksmark, skog, åser og elver, "men ikke inkludert" rutinemessige shoppingturer eller tid brukt i din egen hage. "
Forskerne spurte hvor ofte de gikk og hvor lenge hvert besøk varte; fra den informasjonen ekstrapolerte de deltakernes gjennomsnittlige ukentlige eksponering for naturen.
Før analyse kontrollerte forskerne også for en lang liste over variabler, inkludert kjønn, alder, gjennomsnittlig mengde trening tatt hver uke, nivået av deprivasjon i lokalområdet, hundeeierskap og forholdsstatus.
2 timer hver uke
De fant at det ikke var noen signifikante fordeler for egenrapportert helse eller velvære før deltakerne nådde 2-timersmerket. Eventuelle mindre utgjorde ikke noen merkbar forskjell, og flere økte ikke den positive effekten ytterligere.
Folk kunne ta 2-timers eksponeringen som en lang tur eller over flere kortere turer.
"To timer i uken er forhåpentligvis et realistisk mål for mange mennesker, spesielt med tanke på at det kan spres over en hel uke for å få fordelen."
Studieleder Dr. Mathew P. White
Studieforfatterne diskuterer størrelsen på den positive effekten, og forklarer at økningen i egenrapportert helse og velvære etter 2 timers kontakt med naturen hver uke ligner forskjellene observert i:
- mennesker som bor i et område med lav mot høy deprivasjon
- mennesker ansatt i en høy versus lav sosial karakter
- folk som oppnår de anbefalte nivåene av fysisk aktivitet i forrige uke versus de som ikke gjør det
På grunn av den imponerende størrelsen på effekten håper teamet at folkehelsetjenestemenn snart vil kunne bruke den voksende mengden bevis for å informere om nye retningslinjer. Som studieforfatter forfatter Prof. Terry Hartig:
"Det er mange grunner til at det å bruke tid i naturen kan være bra for helse og velvære, inkludert å få perspektiv på livssituasjonen, redusere stress og nyte kvalitetstid med venner og familie."
Han legger til: "De nåværende funnene gir verdifull støtte til helsepersonell i å gi anbefalinger om å tilbringe tid i naturen for å fremme grunnleggende helse og velvære, i likhet med retningslinjer for ukentlig fysisk [aktivitet]."
En rekke begrensninger
Denne studien møter spørsmålet om årsak og virkning; for eksempel, kanskje ikke folk som opplever depressive symptomer ikke har lyst til å besøke skog.
Som forfatterne skriver: "Vi kan ikke utelukke muligheten for at foreningen, i det minste delvis, skyldes sunnere, lykkeligere mennesker som bruker mer tid i naturen."
De forklarer også at metoden deres for å måle ukentlig eksponering for naturen var langt fra perfekt, og skrev at de "bare spurte om et enkelt tilfeldig valgt besøk i den første uken." Imidlertid mener de at på tvers av mer enn 20 000 mennesker bør denne effekten avbrytes.
De gjentar også hvor viktig det er å behandle intervjudata "med forsiktighet", ettersom menneskelig minne absolutt ikke er perfekt.
Selv om 2-timers terskelen er overskriftsstatistikken, krever forfatterne også forsiktighet her. De mener at denne varigheten, i det minste delvis, kan skyldes klynging i dataene; folk er mye mer sannsynlig å si at de besøkte en skog i 1 eller 2 timer, for eksempel, snarere enn 1 time og 23 minutter eller 2 timer og 49 minutter.
Med begrensninger til side øker beviset for de psykologiske fordelene ved å tilbringe tid i naturen.
