Kan vi stole på resultater fra tidlige kliniske studier?
Resultater fra tidlige kliniske studier som undersøker nye behandlinger for kroniske sykdommer kan være drastisk overdrevne, ifølge en analyse publisert denne uken.
Etter hvert som den gjennomsnittlige menneskelige levetiden langsomt utvides, øker antallet mennesker med kroniske tilstander jevnt og trutt. Faktisk lever nesten halvparten av voksne i USA nå med minst en kronisk tilstand.
Alle disse tilstandene - som inkluderer hjerte- og nyresykdom, hjerneslag, kreft og diabetes - kan behandles, men mange tilgjengelige behandlinger har ubehagelige bivirkninger. Ingen kan ennå kureres.
Leger og pasienter venter spent på nyheter om innovative nye måter å behandle sykdommene på. Samtidig er medisinsk forskning på et høyeste nivå. Globalt økte antallet registrerte kliniske studier syv ganger fra 2004 til 2013.
Et slikt løft i forskning kan bare være en god ting for folk som håper på nye behandlinger. Og her på Medisinske nyheter i dag, vi dekker så mange relevante nye funn som mulig.
Å stikke fingrene i nye funn fra toppjournaler er det som får leserne til å komme tilbake. Betydningen og spenningen ved banebrytende vitenskap holder meg i en jobb.
Så når jeg leser gjennom rapporten som vi diskuterer i dag, må jeg innrømme at hjertet mitt sank litt. Kort fortalt konkluderer forskerne med at resultater fra tidlige kliniske studier bør tas med forsiktighet.
Analysen ble utført ved Mayo Clinic’s Evidence-Based Practice Center og undersøker den illevarslende kalt Proteus-effekten.
Proteus-effekten
Når en ny behandling først blir prøvd ut, er de tidlige resultatene ofte mye mer markante enn de som ble funnet i senere studier. Med andre ord ser det ut til at stoffet eller prosedyren som testes fungerer bedre i begynnelsen, og når den blir undersøkt på et senere tidspunkt, reduseres effektstørrelsen. Dette kalles Proteus-effekten.
Selv om denne effekten har blitt målt tidligere i andre felt, ønsket hovedforfatter forfatter Dr. Fares Alahdab å undersøke fenomenet med hensyn til kliniske studier for kroniske tilstander.
Han ønsket å se nøyaktig hvor mange studier som ble påvirket og med hvor mye. Det andre viktige spørsmålet teamet stilte var: "Hvorfor skjer dette?"
For etterforskningen gjennomgikk de hundrevis av artikler. Disse ble hentet fra de 10 beste medisinske tidsskriftene, vurdert av deres påvirkningsfaktor - et universelt rangeringssystem for tidsskrifter. Spesielt fokuserte de på 70 metaanalyser publisert i 2007–2015.
Resultatene er publisert i tidsskriftet Mayo Clinic Proceedings. Forskerne avslørte at effekten av den første eller andre studien som så på en enhet eller behandling var 2,67 ganger større enn effekten som ble sett i påfølgende studier.
"Dette fenomenet med overdrevne tidlige resultater var til stede i hele 37 prosent av studiene vi gjennomgikk," avslører Dr. Alahdab.
Effekten er interessant og kanskje uventet. Imidlertid har det også alvorlige konsekvenser for personer med kroniske sykdommer og de som behandler dem.
- Ofte lever pasienter med mer enn en kronisk tilstand, og de og deres leger ser etter forskning om nye behandlinger. De må være oppmerksomme på at effekten som ble sett i tidligere forsøk, kanskje ikke gir seg over tid og kan være mye mer beskjeden. ”
Hovedforsker Dr. M. Hassan Murad
Kort sagt, det kan være for tidlig å ta en beslutning om omsorg som svar på tidlige funn.
Hvorfor skjer dette?
Forskerne startet studien med en rekke teorier om hvorfor Proteus-effekten eksisterer. Noen variabler som kan spille en rolle inkluderer størrelsen på studien (kanskje senere studier involverte flere forsøkspersoner), studilengde (kanskje tidligere studier var kortere i varighet) og studiepopulasjonen (en forskjell i pasient versus pasient, for forekomst).
En annen faktor som kan spille en rolle er finansiering. Hvis forskerne jobber for et selskap som produserer stoffet som de prøver, kan det være et insentiv til å samle positive resultater. Tilsvarende kan en studie stoppes tidlig for å gi gunstigere resultater.
Da analysen så på hver av variablene ovenfor (og mange flere), fant den ingen statistisk signifikante effekter i alle studier. Men i hvert enkelt tilfelle kan en eller mange av disse faktorene være ansvarlige for effekten.
Det ser ut til at det ikke er noe eneste svar. Forfatterne skriver: "[I det minste for øyeblikket er Proteus-effekten uforutsigbar."
Dette gjør ikke tidlige kliniske studieresultater irrelevante eller meningsløse. Så langt som MNT er bekymret, de er fortsatt vel verdt å rapportere. Dr. Murad vil ikke at hans funn skal bli sett på som negative.
Faktisk forklarer han: «Noen mennesker kan tro at dette er et anti-innovasjonsbudskap. Tvert imot, vi ønsker nye behandlinger velkommen. Vi vil bare at folk skal vite at fordelen sett i reell praksis, når behandlinger gis til mennesker med forskjellige comorbiditeter og i forskjellige omgivelser, kan være mindre enn det som ble sett i de tidligste kliniske studiene. "
Hjem-meldingen er enkel: ta tidlige resultater med en klype salt. Det er ikke så tidlige forsøk er irrelevante - langt fra det. De er en nødvendig del av reisen fra teori til praksis. Det er vekten vi legger på funnene som kanskje må justeres.
Her på MNT, vi er ikke helt klare til å legge på tastaturene våre ennå.
